Efecto crítico de la pandemia por covid-19 en el empleo de México

El consenso sobre la excepcionalidad de la crisis económica ocasionada por la pandemia por covid-19 es innegable, al igual que deben serlo las medidas para superarla en materia tanto de producción como de empleo, sin omitir, por supuesto, las medidas sanitarias ni la urgencia de completar la vacunación de todas las personas, para de esa manera controlar eventuales rebrotes. En los casos de México y de América Latina, es la peor crisis en 120 años, según la Cepal (2021).

En este tenor, es de esperar que la afectación de la crisis a la actividad económica y la calidad del empleo sean de mediana y larga duración, y que no se supere con la sola recuperación del PIB y los empleos perdidos, cuando eso pase. Es probable que el empleo formal retroceda temporalmente en favor de las ocupaciones informales, como ya ha sucedido en crisis o recesiones anteriores -entre ellas la de 2001-, para recuperarse años después, si bien con una acentuada precarización porque ocurre en los estratos de menor ingreso⁵ (Samaniego, 2018, 2019). Es factible, asimismo, que los salarios y el número de horas trabajadas se mantengan estancados temporalmente, de acuerdo con indicios que reporta la OIT (2020a, 2020b), tanto por la reapertura económica parcial como por la aceleración del proceso de robotización en ciertas actividades en el ámbito internacional. Este último aspecto, en específico, significará un proceso de transformación, destrucción y creación de empleos, con efectos a más largo plazo (Weller, 2020).

Las tendencias observables hasta el momento en México y América Latina son contrapuestas. Por un lado, efectivamente, se acentúan las características tradicionales de precariedad del empleo; por otro, se aceleran algunos procesos positivos que ya estaban en marcha, como el teletrabajo y el comercio en línea, que si bien no favorecen la contratación de trabajadores, impulsan una mayor productividad, elemento que a largo plazo se traduce en crecimiento, aumento de la renta per cápita y más alto nivel de vida (Jimeno, 2016).

En el caso de la precariedad y el desempleo, los trabajadores jóvenes son los más expuestos y tienen mayor riesgo de ver obstaculizado su ingreso al mercado laboral, lo que amenaza su futuro. La inserción laboral femenina está por debajo del promedio de los países más desarrollados, con lo que su aportación al crecimiento económico nacional se limita. Y la población adulta enfrenta rezagos de capacitación ante la demanda de mayor calificación en determinados sectores productivos. Mientras tanto, la mayor parte de los establecimientos económicos micro y pequeños, que representan de 90 % a 95 % de las unidades económicas, adolecen de acceso a financiamiento.

Dado lo anterior, ¿de qué estrategias y herramientas disponen los gobiernos para reconducir sus economías y recuperar el empleo, para de esa manera devolver los niveles de bienestar prepandémicos a su población? Las evidencias muestran capacidades divergentes con base en el nivel de desarrollo de los países; los mejor preparados son los desarrollados, seguidos por los emergentes y, por último, los países en vías de desarrollo. Esta divergencia aplica también para las empresas, los sectores económicos, las regiones y el tipo de trabajador, de acuerdo con su calificación. Algunos organismos internacionales que comparan datos entre países han propuesto estrategias de carácter general, aplicables a cualquier país.

En diversas publicaciones, la Cepal propone cuatro estrategias generales encaminadas a mantener o reanudar el trabajo, apoyar los hogares y las empresas, recuperar el crecimiento económico y producir localmente los insumos clave para la producción. Entre los contenidos específicos, propone mantener el trabajo a distancia y desarrollar nuevos modelos de negocio, reconvertir fábricas y generar nuevas capacidades laborales, así como recomponer las cadenas de suministro (Cepal y OIT, 2020; Cepal, 2020a, 2020b).

Dos de las propuestas que más hacen todo tipo de organismos internacionales y que aceptan muchos gobiernos han sido la transferencia directa de recursos económicos a personas u hogares y las medidas de alivio fiscal a las empresas. Estas acciones probaron ser exitosas en Europa occidental y Norteamérica, ya que los apoyos superaron con creces lo otorgado después de la gran crisis financiera internacional. En Latinoamérica, debido a lo limitado de sus ingresos públicos y al poco margen fiscal en general, los apoyos no han sido suficientes después de un año y han aumentado la deuda de varios países. México ha sido uno de los países que menos recursos ha destinado a ese fin en términos de proporción del PIB, lo que ha sido duramente criticado.

Por ello, para el subcontinente latinoamericano se ha planteado la necesidad de asegurar en forma emergente y temporal un ingreso mínimo equivalente a una línea de pobreza, fortalecer mecanismos de apoyo a los ingresos, empleos y micro, pequeñas y medianas empresas estratégicas, así como trabajar para que el acceso a un ingreso básico y un sistema de cuidados sea universal, como parte de un conjunto de derechos primordiales (Cepal y OIT, 2020; Cepal, 2020a, 2020b). En última instancia, sin embargo, se reconoce que la desigualdad, la pobreza, la poca inversión y la baja productividad económica son problemas estructurales que frenan su crecimiento (Cepal, 2021).

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OECD, 2019) advertía un año antes de la pandemia sobre algunas tendencias en el mundo del trabajo, que a raíz de esta adquieren mayor relevancia. Destaca al respecto su recomendación de llevar a cabo programas específicos de recalificación para adultos maduros, desempleados y trabajadores informales cuyas habilidades laborales ya no sean adecuadas; en segundo lugar, «mejorar el acceso a la enseñanza y la formación profesional». Se menciona también la conveniencia de facilitar la transición de trabajadores ocupados en industrias y regiones en declive a otras que aún tienen margen de competitividad.

Todo lo reseñado hasta aquí conlleva, en última instancia, el regreso del Estado como actor central del desarrollo económico y social a escala internacional pues, como ha quedado demostrado, su papel en la gestión de la pandemia ha sido fundamental para la paulatina superación de la misma, a pesar de los errores en que se incurrió en un principio. Este crédito ganado deberá servir para sacar adelante al mundo de la peor crisis económica y social contemporánea con el apoyo de organismos multilaterales.

A continuación se desglosan los efectos de la pandemia en el empleo formal del país.

El saldo neto anual de la evolución del empleo formal en diciembre de 2020 fue de una pérdida de más de 700 000 plazas laborales; su comportamiento, sin embargo, no fue lineal a lo largo del año. En lugar de ello se configuraron tres momentos, ligados a dos periodos de confinamiento forzoso y otro de confinamiento atenuado con reapertura productiva (véase Gráfica 1).

Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Mexicano del Seguro Social

El primer periodo de parálisis económica y destrucción manifiesta de empleos, que abarcó de abril a julio,⁷ fue resultado de un confinamiento social más o menos rígido, con suspensión de actividades económicas no esenciales durante casi tres meses, pero cuyos efectos duraron cuatro meses, siendo abril y mayo los de peores resultados de todo el año, con el cierre de 899 000 plazas. Se perdieron un total de 986 991 empleos formales en el país durante este primer periodo.

El segundo periodo, de reactivación económica parcial y recuperación interrumpida de empleos, duró de agosto a noviembre e implicó el resarcimiento de 555 600 empleos.⁸ La presión social y empresarial interna y externa en mayo y junio impulsaron la reanudación de actividades; inicialmente esto se reflejó en una disminución del número de empleos perdidos, y a partir de agosto, en los primeros saldos positivos del año. Coadyuvó a ello el control de la saturación de las unidades de cuidados intensivos de los hospitales. La reactivación no fue suficiente porque el aumento en la movilidad de la población en el último mes del año obligó a un nuevo confinamiento.

El tercer periodo, de recaída del empleo, correspondió al último mes del año. En diciembre se disparó la cantidad de contagios por covid-19 debido al incremento de la actividad comercial y de prestación de servicios en forma presencial. Así que, en previsión de las reuniones familiares esperadas por las celebraciones de fin de año, fue necesario establecer un segundo confinamiento generalizado, con suspensión nuevamente de actividades no esenciales en estados donde el semáforo epidemiológico cambió a rojo. En esta ocasión la reclusión fue tardía y se debió a que la conducta de la sociedad no se ajustó a lo requerido. Asimismo, la definición de «actividad no esencial» se fue haciendo más flexible ante la demanda de grupos empresariales específicos y la presión social. En este tercer período se perdieron 277 830 empleos, lo que implicó el retroceso de la mitad de lo ganado entre agosto y noviembre. En total, de abril a diciembre de 2020 se perdieron en el país 709 211 empleos formales.

Es importante mencionar que la pérdida de empleos de diciembre de 2020 resultó menor que la ocurrida en el mismo mes de 2019, cuando se perdieron 382 210 puestos de trabajo formales. Incluso, es la menor cantidad de empleos perdidos en un mes de diciembre en los últimos cinco años.⁹

En síntesis, la distinción de estos tres periodos en relación con el comportamiento del empleo durante 2020 es relevante porque su impacto fue diferente en cada uno de ellos y configuran un claro momento de crisis del empleo y el mercado laboral en México. Es de esperar que esta crisis, lejos de concluir con el fin de la pandemia, cuando ello ocurra, se prolongue por unos años más, pues va unida a un proceso de cierre definitivo de establecimientos económicos. Además, no solo será necesario recuperar el nivel de empleo del mes de inicio de la pandemia, sino el nivel de octubre de 2018, cuando empezó a registrarse una pérdida de dinamismo del mercado laboral; así como sumar la cantidad de trabajos que debieron crearse desde entonces hasta la fecha para incorporar a la nueva fuerza de trabajo resultante de la dinámica demográfica. Lo contrario implica el riesgo de que la destrucción del empleo se convierta en un problema estructural (Cervantes, 2020).

Hay dos formas de expresar el comportamiento de la pérdida o generación de empleos en el corto periodo de tiempo que se analiza: una es a partir de datos absolutos y la proporción de cada sector productivo en relación con el total de la actividad económica, y otra con datos relativos en términos de crecimiento o decrecimiento porcentual de cada sector -respecto a sí mismo-, tomando como base 100 marzo, el mes de inicio de la pandemia en México. Así se procedió en el análisis que sigue.

Parálisis inicial generalizada de la economía y destrucción del empleo, abril-julio

En términos absolutos, durante el periodo abril-julio el sector que concentró la pérdida de empleos a nivel nacional fue el de servicios a empresas, personas y el hogar con -335 000 (34 %), que comprende las actividades relacionadas con el turismo principalmente (Gráfica 2). En orden descendiente, le siguieron la industria de la transformación con -170 000 (17.3 %), agricultura-ganadería -130 000 (13.2 %), comercio -126 000 (12.8 %) y construcción -103 000 (10.5 %). En conjunto, arrojaron la pérdida de 866 000 trabajos (el 87.8 %).

Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Mexicano del Seguro Social.

Tuvieron pérdidas menores, pero no por ello poco importantes, los servicios sociales y comunales con -71 000 (7.2 %), además de comunicaciones y transportes con -43 000 (4.4 %); en la industria extractiva la disminución de trabajos fue de solo -6 753. Por su parte, la industria eléctrica y de captación y suministro de agua potable, vinculada al aumento de consumo de los hogares en cuarentena, tuvo un pequeño aumento de 933 nuevos trabajadores.

En términos relativos, el decrecimiento que cada sector experimentó respecto a sí mismo, tomando como base su situación en marzo, indica que los servicios a las empresas, personas y el hogar no fue el primero sino el segundo con mayor cierre de plazas laborales (-7.0 %). En cambio, la agricultura-ganadería observó una reducción de -16.1 %, y la industria de la construcción de -6.5 %. La utilidad de estos datos es que ayudan a identificar los estados específicos donde se han presentado estos decrecimientos y, por lo tanto, tomar medidas de remediación más precisas.

Un ejemplo es la agricultura-ganadería, cuyo cierre de plazas laborales se concentró en Sinaloa (-45 000) y Veracruz (-22 000), junto con Sonora y Jalisco (-17 000 cada uno). O la industria extractiva, en la que el 54 % del cierre de empleos ocurrió en únicamente tres estados: Zacatecas, Veracruz y Sonora.

Recaída atada a la intensificación de la pandemia a fin de año

En diciembre se registró un fuerte aumento en los contagios de covid-19, por lo que el semáforo epidemiológico en la mayoría de los estados donde se venía recuperando el empleo cambió a rojo, lo cual implicó un nuevo confinamiento de la población y la suspensión de actividades no esenciales. Esto provocó que se perdiera la mitad del empleo creado entre agosto y noviembre. El mayor impacto absoluto lo tuvieron las industrias de la construcción (-89 000) y de la transformación (-61 000), y el mayor impacto relativo correspondió a los servicios a las empresas, las personas y el hogar.

En el balance final de marzo a diciembre, la crisis del desempleo en México dio lugar a la debacle de los servicios a las empresas, las personas y el hogar -que incluye el turismo- por la desaparición de 346 000 empleos (49 % del total), así como al declive de la industria de la construcción, el comercio y los servicios sociales y comunales, con pérdidas de 106 000, 70 000 y 64 000 empleos, respectivamente (Gráfica 3). En términos relativos, mientras tanto, el tercer sector que más decreció respecto a sí mismo, junto con los dos primeros mencionados, fue el de la agricultura, ganadería, silvicultura, caza y pesca (-6.1 %) (Gráfica 4).

Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Mexicano del Seguro Social.

Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Mexicano del Seguro Social.

Las ramas más afectadas, como parte de la actividad turística, fueron la preparación y el servicio de alimentos y bebidas, junto con los servicios de alojamiento temporal. En la industria de la construcción fueron las obras de infraestructura y la edificación de obra pública, así como las instalaciones sanitarias, eléctricas, de gas y aire acondicionado. En cuanto al comercio, fueron la compra venta de máquinas, muebles, aparatos e instrumentos para el hogar, sus refacciones y accesorios; la venta al menudeo de prendas y accesorios de vestir y artículos para su confección; la compra venta de alimentos, bebidas y productos de tabaco; la compra venta de papelería, útiles escolares y de oficina; y libros, periódicos y revistas.

En sentido contrario al de su marcado declive inicial, la industria de la transformación mostró resiliencia al final, por lo que es de esperar que a lo largo de 2021 mejore su desempeño general, impulsado por su carácter transnacional y apoyado en parte por reglas gubernamentales más flexibles. Finalmente, solo hubo un sector con saldo positivo -aunque ínfimo-: el de electricidad, gas y agua, por el aumento de su demanda a causa del confinamiento de la población.

En términos territoriales, la crisis del desempleo formal a lo largo del año tuvo como protagonistas de primer orden las cuatro entidades con mayor aportación al PIB total nacional (Ciudad de México, Jalisco, Nuevo León y Estado de México),¹⁰ donde se encuentran las zonas metropolitanas más importantes del país.¹¹ Su estructura económica está diversificada y su densidad urbana es elevada.

En un segundo orden, sobresalieron entidades con una fuerte base industrial localizadas en el centro (Guanajuato, Querétaro y Puebla)¹² y el norte del país (Baja California, Sonora, Chihuahua y Coahuila),¹³ con presencia ya sea de industria automotriz o maquiladora de exportación.

En una tercera condición, cabe destacar el estado de Quintana Roo como caso representativo de la afectación al sector turístico, Sinaloa por el impacto negativo inicial en su sector agropecuario, y Veracruz, que es la tercera entidad más poblada del país y la quinta en aportación al PIB. Los dos primeros estados se caracterizan por una alta especialización económica en los sectores en que más se vieron afectados.

Recuperación interrumpida, impulsada por entidades más pobladas o industrializadas

De agosto a noviembre se recuperaron 64 % (555 000) de los empleos perdidos en la fase previa. Siete estados encabezaron este proceso con 55 % del total; los cuatro con mayor aportación al PIB, además de Sinaloa, Baja California y Chihuahua. En un siguiente grupo de seis estados, aunque con valores inferiores, sobresalieron Coahuila y Sonora, en el norte del país, y Guanajuato y Querétaro, en el centro-norte, además de Veracruz y Michoacán (Gráfica 5).

Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Mexicano del Seguro Social.

En las entidades norteñas, la industria de la transformación fue la principal dinamizadora de la recuperación del trabajo, encabezadas por Nuevo León, en sintonía con lo ocurrido a escala nacional. En el Estado de México la reactivación de la industria se combinó con la del comercio; y algo parecido ocurrió en Jalisco, donde a la industria se le sumaron la agricultura, el comercio y actividades relacionadas con el turismo. En Sinaloa la agricultura y la ganadería recuperaron 25 000 de los 45 000 empleos cerrados previamente.

Al no reactivarse el sector turismo, no se recuperó el empleo en Quintana Roo, lo que se repitió en Nayarit, Baja California Sur y Guerrero. Jalisco fue el mejor posicionado en ese caso, pero aun así solo recuperó 10 000 empleos de los 23 000 perdidos en los meses anteriores en el sector de servicios a las empresas, las personas y el hogar.

Como anotación final, todos los estados, sin excepción, recuperaron parte del empleo perdido en el periodo previo, pero todos lo hicieron en una cantidad insuficiente.

Recaída de fin de año y saldo anual

Además de los cuatro principales, el resto de los estados de la frontera norte experimentaron en diciembre el mayor impacto de la recaída en el cierre de plazas laborales, al igual que Guanajuato (79 % de la pérdida total en diez estados). Salvo Coahuila, su participación en la pérdida del trabajo fue mayor que la de su participación en el PIB nacional, por lo que de nuevo son casos de exceso de pérdida. La Ciudad de México fue un caso extremo, lo que se explica porque estuvo un mayor número de semanas en confinamiento.

Por último, y como saldo anual, cabe destacar que tres entidades resultaron con saldo positivo (Gráfica 6). En efecto, Chihuahua, Baja California y Tabasco terminaron el periodo de análisis con 6 334, 1 350 y 263 empleos creados, respectivamente. Entre las entidades perdedoras, mientras tanto, la Ciudad de México, con 188 000 trabajos menos, concentró 26 % de la pérdida total del país. Le siguieron Quintana Roo (8.2 %), Jalisco (7.3 %), Estado de México (6.5 %) y Nuevo León (5.6 %), que juntos sumaron 54.2 % del total de plazas laborales perdidas. Como ya se indicó, son las entidades más densamente pobladas por la presencia de áreas metropolitanas, así como diversificadas o altamente especializadas en términos económicos.

Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Mexicano del Seguro Social.

Las ramas de actividad más castigadas en la Ciudad de México fueron los servicios profesionales y técnicos; preparación y servicio de alimentos; servicios de alojamiento temporal; compra venta de equipo de cómputo o de procesamiento electrónico de datos y sus periféricos, con servicios de instalación, y compra venta de prendas y accesorios de vestir y artículos para su confección, entre los principales. En el rubro de manufactura sobresalieron la confección de prendas de vestir; las industrias editoriales, de impresión, encuadernación y conexas, y la fabricación de productos de hule.

Finalmente, el saldo del (des)empleo en cada estado en diciembre, respecto a su situación en marzo, que indica el decrecimiento ocurrido en ellos, coloca a Quintana Roo como la entidad más perjudicada por la pandemia, ya que perdió casi 14 % de su planta laboral. Lejos de tal condición, le siguieron Hidalgo, Campeche, Yucatán, Ciudad de México, Puebla y Baja California Sur, con un decrecimiento del 6 % al 5 % (Gráfica 7).

Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Mexicano del Seguro Social.

Precariedad y segmentación como rasgo principal

Otro aspecto notable de la pandemia es el relativo a su impacto sobre el desempleo según rango salarial de los trabajadores. En este rubro en particular, el comportamiento del desempleo fue claramente dicotómico de abril a diciembre, ya que solo dos de los cinco rangos de ingresos en que se organizó la información resultaron fuertemente perjudicados: el de los trabajadores con ingresos mayores a un salario mínimo y hasta dos (rango 2)¹⁴ y el de los de ingresos mayores de dos y hasta cinco salarios mínimos (rango 3).

En estos dos rangos ocurrió 93 % de la pérdida de trabajos en el periodo abril-julio (-926 000) y 96 % de los perdidos en diciembre (-266 000); en el lapso de recuperación agosto-noviembre se recobraron 86 % (479 000) de los existentes en marzo (Gráfica 8). En sentido opuesto, los empleos en un rango de ingreso de más de cinco y hasta diez salarios mínimos (rango 4) y el de más de diez salarios mínimos (rango 5) solo participaron con 3.5 % de las pérdidas entre abril y julio (-35 000) y 2.3 % en diciembre (-6 495). Entre agosto y noviembre lograron duplicar lo perdido previamente con la creación de 67 000 puestos de trabajo, equivalentes al 12 % del total nacional. Un dato relevante adicional es que en diciembre los empleos en el rango de más de diez salarios mínimos incluso tuvieron un incremento de 7 600 plazas. Esta estabilidad también la tuvieron los empleos con hasta un salario mínimo.

Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Mexicano del Seguro Social.

Como saldo final, de marzo a diciembre los rangos 2 y 3 perdieron 713 000 plazas laborales, y los rangos 4 y 5 tuvieron un saldo positivo de casi 26 000 empleos. Dicho en todas sus palabras, la crisis laboral producida por la pandemia se convirtió en una catástrofe para los trabajadores del sector formal con ingresos muy bajos y bajos (excepto para aquellos con ingresos de hasta un salario mínimo). Los trabajadores de ingresos medios y altos experimentaron la crisis, en todo caso, como una recesión. Adicionalmente, los rangos 2 y 3 han experimentado una marcada inestabilidad, en tanto que para los rangos 4 y 5 la estabilidad en el contexto de crisis generalizada es evidente (Gráfica 9).

Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Mexicano del Seguro Social.

Segmentación laboral según sector económico

Los datos disponibles permiten también distinguir que los sectores económicos más afectados por el desempleo (véase el segundo apartado de este artículo) fueron, evidentemente, aquellos en los que se resintió más el impacto en los trabajadores con ingresos bajos y muy bajos; no obstante, hay algunas particularidades relevantes (Gráfica 10). La primera es que en las industrias de la construcción y de la transformación los empleos con salarios de rango 2 (muy bajos) fueron los únicos castigados en el saldo anual; y la segunda, que todos los empleos de los demás rangos de salario tuvieron un saldo anual positivo. Un segundo aspecto es que en comercio y en servicios a las empresas, las personas y el hogar todos los rangos de salarios, sin excepción, cerraron empleos; pero hay que hacer notar que en comercio no hay prácticamente registro de empleos con salarios en el rango 5 (altos). En tercer término, el de agricultura y ganadería es un sector que principalmente paga salarios muy bajos, y bajos, como la construcción; por consiguiente, tuvo un fuerte impacto negativo durante el año con el cierre de plazas laborales en esta categoría de sueldos. Por último, en servicios sociales y comunales, los empleos en los rangos de salarios 4 y 5 fueron los únicos con saldo anual positivo notable; los rangos 2 y 3 aglutinaron las pérdidas del año.

Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Mexicano del Seguro Social

El desempleo femenino por rango salarial

En cuanto a la distinción de trabajadores por sexo, teniendo en cuenta el inicio de la pandemia en marzo y que 61.7 % de los trabajadores registrados en el IMSS eran hombres y 38.3 % mujeres, estas últimas se vieron perjudicadas con el desempleo en el rango 1 de salarios (hasta un salario mínimo) en 13 % más que sus contrapartes masculinos.¹⁵ Salvo este caso, en los demás rangos de salarios su afectación fue menor. En los rangos superiores (4 y 5) su saldo anual incluso fue positivo y claramente mejor que el de los hombres (Gráfica 11). Se debe aclarar que los datos solo expresan el crecimiento o decrecimiento del empleo según sexo y rango de salario respecto a su situación en marzo,¹⁶ por lo que no tienen que ver con la inequidad salarial existente y que registran otras fuentes de estadísticas.

Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Mexicano del Seguro Social.

Los servicios y el comercio, sectores feminizados

Al cierre de 2020, el 67.7 % de los empleos perdidos correspondieron al sexo masculino y 32.2 % al femenino, lo cual indica que los primeros tuvieron una sobrerrepresentación de 6 % en el desempleo nacional. Por gran división económica, por otra parte, las actividades primarias (agricultura-ganadería) y las secundarias (extracción, transformación, construcción, y electricidad y agua)¹⁷ están dominadas por trabajadores masculinos, con la consecuente «masculinización» del desempleo en ellas. Las divisiones de comercio y servicios, por el contrario, tienen una distribución más equilibrada, incluso con predominio femenino en los servicios sociales y comunales (57.6 %); en comercio los hombres constituían 56.5 % de la fuerza laboral, y en servicios a las empresas, las personas y el hogar 61.7 %, en los dos casos por debajo del promedio nacional.

Es por ello que, como se muestra en la Gráfica 12, el desempleo femenino se aglomeró en el comercio, los servicios a las empresas, las personas y el hogar, y en los servicios sociales y comunales. En estos últimos, 70.7 % de las plazas perdidas (45 900) estaban asignadas a mujeres, lo cual indica que fueron muy castigadas en este sector.

Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Mexicano del Seguro Social.

Los establecimientos económicos o empresas también resintieron la crisis de manera diferenciada a lo largo del año, según su número de trabajadores, elemento que define su tamaño.¹⁸ Los contrastes respecto a su participación en el desempleo producido son muy marcados. Por ejemplo, los de un solo trabajador, «que no pueden parar», no solo no cerraron sus operaciones, sino que generaron casi 7 000 trabajos nuevos en el mismo número de establecimientos como saldo neto (Gráfica 13).

Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Mexicano del Seguro Social.

El segmento de los microestablecimientos (de dos a cinco trabajadores), que suelen ser negocios familiares, aunque perdió 10 709 empleos, puede considerarse que se mantuvo a flote pues solo aportó 1.5 % de las plazas laborales cerradas. El volumen mayoritario de empleos perdidos (-305 000) se produjo en los establecimientos medianos (de 51 a 250 trabajadores), con poco más de dos quintas partes, y en los grandes¹⁹ (251 y más trabajadores) (-275 000), con poco menos de dos quintas partes. Las unidades económicas pequeñas (de seis a 50 trabajadores) participaron con 20 % de los despidos, lo que también es una cantidad apreciable (-147 000).

Un dato adicional es el que relaciona el tamaño de la unidad económica con cada uno de los sectores de actividad. Al respecto, los registros del IMSS indican que en la agricultura la desocupación a causa de la pandemia se produjo casi en su totalidad en empresas grandes, sobre todo de 1 000 trabajadores y más (-67 %), y fue de -32 % en medianas; los demás tamaños de empresas tuvieron números positivos. Un comportamiento similar fue el de la industria extractiva, donde la gran empresa contribuyó con prácticamente todos los empleos perdidos y la pequeña tuvo una aportación mínima. Fue en los servicios a las empresas, las personas y el hogar, sin embargo, donde la gran empresa acumuló la mayor parte de la pérdida de empleos, y lo mismo sucedió con las pequeñas y medianas.

En montos menores, pero en proporciones parecidas a lo anterior, se replicó en las industrias de la construcción y de la transformación, así como en los servicios sociales y comunales (Gráfica 14).

Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Mexicano del Seguro Social.

Un hecho relevante adicional es que el desempleo en comercio se dio principalmente en empresas medianas. Finalmente, las unidades económicas de un trabajador tuvieron saldo positivo en todos los sectores económicos.

Ahora bien, a pesar de lo hasta aquí descrito, hubo sectores en los que la gran empresa tuvo saldo positivo, pues generó empleos nuevos en el saldo final del año. Fueron los casos del comercio (4 206) y la electricidad y agua (1 147).

Para concluir, en la Gráfica 15 se muestra el decrecimiento porcentual de empleos por tamaño de los establecimientos a lo largo del año. Los descensos más visibles ocurrieron en la mediana y gran empresa; de esta última, en los establecimientos de 251 a 500 trabajadores; en tanto que el segmento de 1 000 y más trabajadores se mantuvo muy estable. Las unidades económicas de un solo trabajador incluso crearon 2.5 % de los empleos nuevos.

Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Mexicano del Seguro Social.

En números absolutos, el desempleo afectó superlativamente al grupo de edad de 20 a 29 años, puesto que de representar 28.9 % del total de empleos existentes en marzo, aportaron 35 % de la pérdida en el saldo neto final del año (-250 000) (Gráfica 16). Destaca, con este mismo criterio, el grupo de menos de 20 años, que participó con 13.7 % de los empleos desaparecidos (-97 000), siendo que solo representaba 2.8 % de los empleos existentes en marzo. Por lo que, en términos relativos, los jóvenes de menos de 20 años fueron los que más resintieron el desempleo a nivel nacional (Gráfica 17).

Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto Mexicano del Seguro Social.

Los otros dos rangos de edad con fuertes pérdidas de trabajos, en términos absolutos, fueron los de 30 a 39 y los de 40 a 49 años de edad, con -145 000 y -122 000, respectivamente; aunque en una proporción cercana a la que tenían originalmente, de manera que su decrecimiento porcentual no fue significativo.

En otras fuentes que aportan información complementaria a la aquí incluida se menciona que el grado de escolaridad de los trabajadores está relacionado con la propensión al desempleo durante la pandemia. De manera que entre aquellos con educación básica se redujo hasta 15.1 % su participación en el empleo, mientras que entre los que tienen estudios universitarios su contracción solo fue de 0.3 % entre el primer y tercer trimestre de 2020. Para el cuarto trimestre incluso ya había nuevos trabajos para las personas con estudios superiores (Arceo y Guzmán, 2021). Estas últimas se ocupan en la administración pública, educación, salud, ciencia, seguros, finanzas y otras actividades profesionalizadas, lo que facilitó en muchos casos el teletrabajo y evitó así su exposición a la enfermedad por covid-19 (Cepal y OIT, 2020). Muchos de los jóvenes menores de 20 años se encuentran en la situación opuesta, de insuficiente formación académica, con el efecto de tener plazas laborales no consolidadas.