Presente y futuro de la micro, pequeña y mediana empresa desde una perspectiva holística

Para anticipar cómo las mipymes influirán en la recuperación económica, actuando ya sea como un obstáculo o como impulsoras, es crucial considerar los incentivos que moldean su comportamiento, lo cual puede proporcionar pautas para que los responsables de la toma de decisiones diseñen sistemas de incentivos efectivos. También es necesario evaluar las posibles respuestas de las empresas a estos incentivos para determinar si son uniformes o existen variaciones de ellos entre diferentes tipos de empresas. En el caso de variabilidad, se hace evidente la necesidad de políticas específicas adaptadas a cada subgrupo para fomentar el comportamiento deseado.

Es importante tomar en cuenta el comportamiento observado durante la crisis, pues las empresas enfrentan limitaciones para adaptarse rápidamente a cambios de estrategia. Las acciones que una empresa puede realizar en una situación particular dependen de sus recursos y capacidades; especialmente los específicos, especializados y coespecializados que haya adquirido y acumulado a lo largo del tiempo. Estas características únicas se derivan de las decisiones estratégicas tomadas en el pasado. Por ejemplo, una empresa dedicada a la confección puede ser incapaz de cambiar rápidamente su producción para fabricar gel hidroalcohólico en respuesta a la crisis, pero podría redirigirse a la fabricación de mascarillas (Dierickx y Cool, 1989; Teece et al., 1997; Fong, 2017; Fong et al., 2017).

La creación de empresas y el desempeño de las mipymes -asumiendo que todas las nuevas lo son- responden a múltiples incentivos. Entre ellos se encuentran las oportunidades de mercado, el acceso a financiamiento y diversos atributos asociados al emprendedor, como su nivel de aversión al riesgo, su propensión a innovar o emprender, su escolaridad, si es de un entorno urbano o de uno rural, sus redes y vínculos sociales, etc. También desempeñan un papel importante las instituciones tanto de carácter normativo, que proporcionan seguridad jurídica, como las que crean conocimiento e innovación tecnológica. No todos los incentivos son de tipo económico, y no pueden modificarse en el corto plazo. Por ello, en este trabajo, más que hacer un análisis individual, se ha considerado conveniente buscar qué incentivos han tenido mayor impacto en la regulación del comportamiento de las mipymes. Esto, sin embargo, plantea interrogantes sobre si todas las empresas responden de manera homogénea.

Diversos análisis han demostrado que las mipymes no responden de igual manera a incentivos similares porque cada una de las unidades económicas que conforman el sector es única y específica (Wernerfelt, 1984; Barney, 1991; Dierickx y Cool 1993), aunque las empresas que se dedican a la misma actividad pueden ser muy parecidas entre sí (Eiensenhardt y Martin, 2000). El supuesto de empresas diferenciadas que participan en mercados monopólicos viene de lejos en el pensamiento económico (Chamberlin, 1933). Sin embargo, la perspectiva teórica dominante es que diferenciar las empresas por tamaño no tiene sentido, mientras que las diferentes unidades económicas crecerán hasta alcanzar la escala óptima en que minimicen sus costos medios totales y se igualen los costos medios y marginales. Asumiendo que existe competencia perfecta, todas las empresas de un mercado específico son iguales entre sí y responden simétricamente a los incentivos.

No obstante, en el entorno empresarial verdadero la noción de competencia perfecta es más una idealización que realidad tangible. Las empresas se distinguen entre sí por una serie de factores diversos, y su reacción a los incentivos es influida por múltiples variables. Esta complejidad implica que el análisis del comportamiento y el rendimiento empresarial debe abordarse considerando subgrupos con características más uniformes. Tradicionalmente, la clasificación según el número de empleados ha sido el criterio predominante para segmentar las empresas en estratos con atributos similares, lo que facilita el análisis econométrico, pues se basa en criterios cuantitativos y no en atributos subjetivos como la madurez o consolidación. Sin embargo, como señala Fong (2020), debido al progreso científico y tecnológico, el número de empleados ya no parece ser el factor determinante para distinguir entre grandes empresas y las mipymes en su conjunto. En cambio, sus capacidades y el grado de adopción de tecnologías innovadoras emergen como los aspectos que más influyen en su comportamiento y rendimiento.

Los datos del Cuadro 1 muestran que en el caso mexicano existen empresas cuyo comportamiento en ventas difiere significativamente del estrato al que corresponden. Así, se observa que hay microempresas con ventas de grandes empresas y grandes empresas con ventas propias del tamaño micro.

La anomalía identificada muestra que, además del tamaño, existen otras variables que inciden en el comportamiento de las empresas y permiten identificar subconjuntos con características comunes cuya respuesta a los incentivos puede ser más homogénea.

¿Cuáles han sido las respuestas estratégicas de las empresas frente a los incentivos generados por la crisis? Los estudios de Anand et al. (2020), Eggers (2020), Kottika et al. (2020), Kuckertz et al. (2020), Papadopoulos et al. (2020) y Wenzel et al. (2020) han investigado las reacciones estratégicas de las mipymes ante situaciones de crisis. En particular, Wenzel et al. (2020) analizaron los artículos relacionados con el tema que han publicado las revistas de la Strategic Management Society (SMS) y definen una crisis como cambios percibidos por los miembros de la empresa, que dividen en repentinos, inesperados y de gran impacto. Su análisis identifica cuatro estrategias comunes en respuesta a la crisis: reducción, perseverancia, innovación y salida. Aunque todas son opciones válidas para las empresas, es evidente que para la recuperación económica adoptar comportamientos de perseverancia o innovación es más propicio que optar por la reducción o salida.

Si existen diferentes tipos de respuestas estratégicas de las empresas a una crisis y los incentivos afectan a distintos subconjuntos de ellas de manera diferente, sería recomendable conocer qué incentivos pueden llevar a un determinado tipo de ellas a una estrategia específica. La evidencia empírica recopilada durante la crisis parece apoyar esta posibilidad. El Centro de Comercio Internacional (CCI, 2020) afirma que existen ciertas variables que afectan el desempeño de las mipymes y la forma en que enfrentan la crisis.

El CCI señala tres estrategias de respuesta a la crisis: retirada, resiliencia y agilidad, que muestran similitud con las categorías identificadas teóricamente por Wenzel et al. (2020). La estrategia de retirada equivale a la de salida, la de resiliencia a la de persistencia en el modelo de negocio y la de agilidad a la de innovación, ya que todas implican procesos de transformación de la empresa. El CCI no incluye explícitamente la categoría de reducción, pero la integra como parte de la estrategia de resiliencia, asociada a la primera fase de la crisis.

La evidencia aportada por el CCI muestra que la respuesta de las mipymes a los incentivos otorgados por las administraciones públicas durante la crisis no ha sido homogénea, sino que ciertos estímulos son fundamentales para el desempeño del sector.

Otros estudios también han contribuido a identificar elementos que pueden ayudar a la mipyme a convertirse en un motor que impulse la reconstrucción económica después de la crisis. Fong et al. (2020) establecen una relación causal entre recursos y capacidades de la empresa y su respuesta estratégica a la crisis. Utilizan en su análisis las categorías propuestas por Wenzel et al. (2020) y demuestran empíricamente que el comportamiento estratégico de la empresa durante la crisis se explica por el nivel de habilidades que ha acumulado y su intensidad en el uso de tecnología.

En un estudio más detallado, Fong et al. (2020) realizan 15 estudios de caso y concluyen que las capacidades de las empresas y la intensidad tecnológica son factores importantes que se deben tener en cuenta en el comportamiento de ellas frente a una crisis. En este sentido, comentan que la innovación no es en sí misma un atributo que pueda definir el comportamiento estratégico, ya que para ajustarse al entorno se requiere una combinación de capacidades de la empresa con el uso de tecnologías.

La evidencia empírica antes señalada es relevante para comprender la relación entre los incentivos y la respuesta estratégica de las mipymes a la crisis. Pero aún falta evidencia que permita vincular los diferentes subconjuntos de mipymes y las estrategias adoptadas frente a la crisis para establecer el enfoque y alcance que deben tener las distintas políticas para impulsar el desempeño de estas empresas al enfrentar la salida de la crisis.

De igual manera, el nearshoring es una estrategia de las empresas para fabricar sus productos cerca del mercado meta. Décadas atrás observamos lo contrario, que es conocido como offshoring, en que muchas empresas trasladaron sus fábricas a Asia (principalmente China) buscando costos de producción más bajos. Ahora la tendencia es al regreso a zonas geográficas más cercanas. Estos nuevos sistemas productivos favorecen la resiliencia y la reducción de riesgos sobre los costos y la eficiencia. El nearshoring se enfoca en facilitar la integración a las CGV, al mismo tiempo que concentra la producción y la acerca al consumidor final.

En general, se considera que la relocalización es un fenómeno positivo porque asegura la producción y distribución de productos y servicios, y fomenta los flujos de inversión, la transferencia de tecnología y el fortalecimiento del intercambio comercial entre las partes involucradas.

Sánchez et al. (2024) mencionan que México tiene ventajas comparativas frente a otros países debido a su localización geográfica, por lo que ha logrado captar cuando menos 80% del mercado global del nearshoring. Sin embargo, en 2022 la concentración de 99% de los flujos de relocalización de centros de producción ocurrió en 13 estados, y es la región Norte la que tiene mayor potencial para recibir sus beneficios (GBM, 2023).

Para México y las mipymes, este fenómeno representa una gran oportunidad. Numerosas empresas multinacionales están abriendo nuevas líneas de producción en México como estrategia de diversificación fuera de Asia. Esto ha incrementado la actividad manufacturera principalmente en el Centro y el Norte del país, con lo que se elevan los niveles de empleo y salarios y se incrementa la demanda de partes y componentes antes manufacturados en otros lugares del mundo.

Algunos retos del nearshoring que enfrentan las mipymes en México son la diversificación de su capacidad productiva, la digitalización de procesos y la atracción de flujos de capital, esto último especialmente porque compiten con países asiáticos. Velarde y Bravo (2023) mencionan cinco desafíos para las mipymes ante el nearshoring: infraestructura y logística, costos laborales y capacitación, innovación y tecnología, entorno regulatorio y burocrático, e incentivos fiscales.

Zamarrón (2023) señala que la relocalización de cadenas de suministro tendrá efectos multiplicadores en la economía, ya que en promedio cada proyecto de nearshoring atiende a 50 clientes y requiere 150 proveedores con características de mipymes. Sin embargo, únicamente 20% de las mipymes aceptan tarjetas de crédito y sólo 35% tienen acceso a crédito.

El nearshoring es una tendencia que seguirá creciendo, pero debemos estar preparados con las condiciones para aprovechar externalidades positivas, como transferencia de conocimiento y tecnología o incrementos de productividad, que puedan ayudar al desarrollo económico de México. El fenómeno del nearshoring brinda a las mipymes la oportunidad de incrementar sus operaciones y buscar nuevos mercados. Es importante señalar que algunos componentes o insumos, como chips o semiconductores, se deben importar ya que actualmente no son producidos en la región.

La literatura señala beneficios del nearshoring como reducción en costos de operación, mayor eficiencia en la administración de procesos y mejor entendimiento cultural entre países inversionistas y receptores. Por otra parte, se menciona que los países, las regiones y las localidades receptoras deben prepararse mejorando su infraestructura, la capacitación de capital humano y las capacidades tecnológicas de las firmas (Barrios, 2023).

Sánchez et al. (2024) mencionan que existen huecos en la literatura en cuanto a la identificación de condiciones necesarias para generar externalidades positivas del nearshoring en México. Además, un área de investigación pendiente en la relación entre nearshoring y pymes es la identificación de regiones e industrias en que éstas pueden incursionar y beneficiarse de los flujos de nearshoring recibidos. En particular, con estudios específicos que no sólo ayudarían a identificar espacios y contextos potenciales, sino que además podrían proveer guías para optimizar condiciones actuales y preparar condiciones futuras. Estos estudios deberían identificar la relocalización de cadenas de valor y señalar las áreas de oportunidad para pymes mencionando barreras de entrada, certificaciones de la industria y requerimientos legales, tecnológicos y financieros, entre otros.

Un aspecto que es importante mencionar es el del financiamiento, problema recurrente en las mipymes. Para que el nearshoring tenga los beneficios esperados se debe establecer una política de financiamiento que vaya de la mano con la política industrial y fomente la integración de las cadenas de suministro.

René Villarreal sugiere transitar de la manufactura integrada a la «mentefactura», la cual se caracteriza por industrias intensivas en conocimiento en que el capital intelectual se fortalece con capital laboral y tecnología (Villegas, 2024).

Uno de los sectores más beneficiados y con mayor potencial de externalidades positivas de las mipymes es el automotriz. Sin embargo, la integración de estas empresas en las cadenas de valor es un tema pendiente debido a brechas tecnológicas y falta de competitividad a nivel internacional de las firmas endógenas.